« De peur que mes fidèles lecteurs ne croient que je me suis lancé dans le numérique, rassurez-vous, ce n’est pas le cas !
Le seul moment où j’utilise (à contrecœur) le FT8, c’est pendant la saison estivale des ES car la plupart des DX semblent avoir migré vers ce mode.
Lundi après-midi, lors d’un moment de faiblesse motivé par la curiosité, j’ai déplacé mon récepteur de 630 m JT9 à 40 m FT8 …
… que puis-je voir vers midi via ce mode populaire de QSO numérique pour signal faible ? Dire que les résultats ont été surprenants est un euphémisme ! »
La suite, en anglais, sur le site de Steve, VE7SL
Bonjour Philippe,
Du coup, semble trouver ça “super” non ?
ou j’ai mal compris ?
David.
Bonjour David,
Oui, j’ai compris ça aussi mais avec des commentaires intéressants de sa part. Ses remarques se font sur des bandes réputées nocturnes pour le DX (40, 80, 160) où il trouve des DX sur des parcours totalement ensoleillés ! Il dit aussi que la ‘puissance’ du FT8 n’est pas extraordinaire par rapport à la CW (1 point S de mieux, soit 6 à 7dB). Il termine en disant qu’il existe des modes bien meilleurs comme JT9 et JT65 au coût d’un temps de traitement plus long et que ce qui semble rendre populaire FT8, c’est la rapidité du contact au détriment d’une plus faible sensibilité par rapport à JT9 et JT65.
73,
Philippe
Je préfère le JT9, indiscutablement.
Mais mis à part les journées d’activités ( un club Russe en organise), c’est très dépeuplé, encore plus que le PSK31… c’est pour dire.
La ou l’auteur fait une petite erreur, mais elle est compréhensible car j’ai un truc que j’ai mis longtemps à comprendre, c’est que pour évaluer l’efficacité du FT8 il ne faut pas se limiter aux SNR de décodage minimal. La bande est tellement encombrée que ça rajoute une pénalité énorme ( de l’ordre de 4dB pour le bruit de bande qui est plus haut qu’ailleurs et surtout rend le décodage de nos signaux difficile quand on se fait écraser.. ce qui est très fréquent).
Avec la CW, le JT65 ou le JT9 ces problèmes sont généralement évités.
David.