Pour revenir sur le sujet de l'évaluation de "comment marche une antenne" à partir de son descriptif, peut-être y aurait y moyen de faire un organigramme. C'est plus une réflexion à voix haute qu'une idée forcément sensée. Bonjour à tous, Je me posais la même question hier en rédigeant mon précédent message. Je voyais aussi peut-être la possibilité de constituer une liste de caractéristiques, chacune d'entre elles se voyant attribuée une note et la somme de ces dernières indiquant une sorte d'indice de performance. Seulement, cela ne serait qu'un indice théorique et ne concernant que l'antenne elle-même, un peu comme les résultats d'une simulation résultant d'une modélisation théorique de l'antenne en question. Ce serait mieux que rien, mais il manquerait tout de même beaucoup d'autres informations pour pouvoir juger si une antenne peut convenir à telle ou telle situation, à commencer par ce qui concerne l'installation, forcément unique, l'environnement, forcément unique aussi, et surtout l'utilisateur, évidemment unique et ayant des besoins mais aussi des impressions rarement identiques à ceux d'autres utilisateurs. Si je devais prendre un exemple peut-être plus parlant, ce serait celui d'une voiture : même comblé par les informations (sérieuses) les plus diverses la concernant, il arrive un moment où il faut l'essayer ! Ensuite, c'est l'expérience qui parle. Cordialement, Francis, F6AWN Bonjour à tous, Quand on est perdu, le mieux est de revenir au sujet initial 🙂 Qui n'est pas de définir la performance d'une antenne, ni de savoir comment elle marche, pas plus que de se plonger dans les maths, ni même de l'essayer ou la simuler. L'objectif de cette méthode doit conduire celui qui la suit à décider s'il est nécessaire d'essayer une antenne dans le but d'une utilisation future et donc de se 'faire une idée' la plus précise possible avant toute prise de décision. Prenons de nouveau un exemple issu des précédentes conversations : la R7, la CHA5 et la CP6. Je connais la R7 -- j'avais oublié le côté faible bande passante des bandes, rappelé par Francis, notamment le 40m qui a un diagramme de ROS faible sur des fréquences et non pas des bandes de fréquences, le reste obligeant à l'utilisation d'une boite de couplage, donc avec pertes supplémentaires, et si OK pour une bande s'arrêtant à 7100 kHz, doit être quasi inutilisable aujourd'hui jusqu'à 7200 sans boite -- je ne connais pas les autres, car jamais utilisé les CHA5 et CP6. Mais juste en regardant deux choses, le mode de fonctionnement en demi-onde et l'aspect physique, je dois pouvoir déduire que les deux dernières ne sont ni plus, ni moins qu'une R7 dont on aurait tout raccourci. Car si la R7 est un bon rapport encombrement, nombre de bandes, et capacité à émettre le maximum de HF dans l'éther, elle est tout de même imposante. Pour l'avoir testée la première fois dans mon jardin de lotissement de 100 m2 un dimanche sur une expédition en 3B7, je peux vous garantir de l'effet sur le voisinage de proximité avec 3 haubans discrets en nylon blanc 🙂 Donc, avoir le même principe de fonctionnement que la R7, avec des éléments physiques plus courts, plus ramassés et donc plus discrets pour les CHA5 et CP6, tout cela me conditionne à penser que je vais avoir encore plus de pertes, encore plus de bandes passantes très faibles, avec toujours les mêmes inconvénients d'installation, c'est à dire, suffisamment éloigné du sol et dégagé de tout élément de masse. Or ces antennes sont faites pour être utilisées dans des conditions précaires de place physique ; tout le contraire de ce qu'il faudrait pour ce type de conception ! D'ailleurs, une première constatation que l'on doit pouvoir appliquer à tous les modèles 'non standards' : plus les conceptions s'éloignent des standards, plus leur installation doit être particulièrement soignée, ce qui est tout le contraire de l'objectif de leur conception. Ma conclusion sur ces antennes : je ne leur donne aucun crédit et je ne perds pas de temps à les installer. Et avant il faut aussi les acheter, donc j'économise et j'achète du fil et une pince coupante à la place 😉 Et cette dernière remarque en boutade exprime pourtant bien ce à quoi j'essaie d'arriver : à ne pas perdre de temps à essayer de passer à l'analyseur de spectre et au logiciels de simulation, des conceptions dont on sait déjà tout d'une manière empirique. Message subliminal à David qui, s'il veut commenter ou justifier, ouvrira un autre sujet sur la simulation d'un dipôle raccourci sur 60m 🙂 Ici, on peut tout critiquer si on est en charte 😛 Pour en revenir à mon sujet, il faudrait définir deux types de caractéristiques ; les caractéristiques techniques et les caractéristiques physiques. Si l'on en reste aux antennes dipôles filaires à un seul élément horizontal, on pourrait avoir : Caractéristiques techniques Mode de fonctionnement : demi-onde, quart d'onde, 3/2 onde, 5/8 d'onde, onde entière, ... Caractéristiques physiques Longueur physique Vous avez le droit d'en ajouter 🙂 Je ne pense pas qu'il soit nécessaire, en tous cas dès maintenant, de se pencher sur une évaluation chiffrée de chaque caractéristique comme proposé par Francis. Peut-être plus tard si nous arrivons à nous entendre sur la finalité de l'histoire 🙂 73 et merci de vos suggestions et cogitations, En complément : Philippe, F8BXI, a écrit en 2017 un billet intéressant, suivi de quelques commentaires. Comme quoi j'ai de la suite dans les idées :-), mais pour que les impétrants décrits dans ce billet puissent aller plus loin dans leur raccourcis, j'aimerais leur apporter, et à quiconque intéressé, une méthode simple d'évaluation rapide. Il est vrai que ta conclusion dans ce billet pourrait à elle seule arrêter la discussion que nous avons là, mais il me semble que l'on peut aller plus loin pour apporter un petit plus avec une méthode empirique mais basée sur de la technique concrète. Si toutefois c'est possible et réalisable... 73, Philippe, Je te l'ai déjà dit, je crois : tu as déjà des compétences en matière d'antennes ! Les compétences c'est un mélange de théorie et de pratique. C'est ce qui t'a permis d'écrire le message #12 ci-dessus. Un novice de chez novice est incapable de dire pourquoi, dans telle situation, une R7 est préférable à une CP6 ou inversement. Conclusion : sauf à te dire, de préférence si on est un expert, "Ne perdons pas de temps en vaines explications, installe donc une antenne X qui correspond le mieux à ta situation et tes besoins !", il arrive un moment où pour pouvoir exercer son libre arbitre, donc pouvoir choisir au lieu de subir, il faut disposer des bons outils intellectuels et c'est à cela que sert l'instruction (théorique et pratique) ! Au fil du déroulement de cette drôle de discussion, j'en arrive à penser que tenter d'établir une grille d'évaluation en matière d'antennes est presque une utopie, sauf à la destiner à de potentiels utilisateurs totalement novices, ce qui n'est pas le cas des participants à ce forum, justement titulaires d'un certificat prouvant le contraire et ni seulement utilisateurs de matériel, ni novices en radioélectricité. Il ne reste donc qu'une solution et qui a fait ses preuves : donner à ceux qui le souhaitent quelques clés au sujet du fonctionnement des antennes et de leurs performances. Par petites touches, au fil des besoins, ce qui est conforme à l'usage d'un forum, mais sans malheureusement (ou heureusement !) devoir écrire un n-ième Handbook sur les antennes et toutes leurs particularités. J'insiste sur un dernier point : une antenne n'est qu'un outil. Comme tous les outils, les résultats obtenus sont fonction de l'aptitude de son utilisateur à le tenir correctement et à l'utiliser correctement. Tout cela s'apprend... Et puisque les livres au sujet des antennes sont légion, il serait peut-être préférable d'utiliser ce forum pour fournir si nécessaire des explications sur des points particuliers et au coup par coup, ou bien pour remettre un peu d'ordre dans celles qui auront été récupérées sur des sites Web auto-édités. 73, Francis, F6AWN Francis, Oui, c'est ce qu'on pourrait conclure comme je l'indiquais ci-dessus. Mais les compétences ne servent-elles pas à rendre plus accessibles certains sujets à une audience plus large ? Mon propos n'est pas d'amener quelque chose à des novices puisque mon message de départ fait état d'un niveau au moins égal à ce qui est demandé à l'examen. Certes, tous les sujets de l'examen sont à connaitre, voir à maitriser, mais il est des sujets qui peuvent être rendus plus accessibles en utilisant des méthodes. Ces méthodes proviennent logiquement de personnes maitrisant les sujets. Je vois que ce sujet n'intéresse pas la petite poignée d'inscrits à ce forum dont seulement 4 ont participé. Merci donc de laisser ce sujet comme il est. J'y reviendrai quand j'aurais trouvé cette prétendue méthode que j'essaie de mettre au point et je la soumettrai à l'assistance pour critique. Merci de votre participation, je clôturerai ce sujet dans la journée et je le rouvrirai quand et si cela s'avère nécessaire. 73, Philippe, Certes, tous les sujets de l'examen sont à connaitre, voir à maitriser, mais il est des sujets qui peuvent être rendus plus accessibles en utilisant des méthodes. Ces méthodes proviennent logiquement de personnes maitrisant les sujets. C'est justement là où un forum peut être utile, en permettant à l'un de poser une question assez précise et à l'autre d'y répondre afin de l'aider à avancer. Proposer des méthodes est souvent une utopie car peu nombreux sont ceux qui se les approprient correctement et font de réels progrès. Ta maxime favorite concerne "le voyage", et lorsqu'on voyage il est plus constructif de trouver quelqu'un qui te remet si besoin sur la bonne voie en t'expliquant pourquoi c'est celle-là qu'il faut prendre plutôt qu'un chauffeur de taxi qui va t'emmener directement à destination. 😉 73, Francis, F6AWNMéthode d'analyse empirique d'une antenne
Bandes de fonctionnement
Gain annoncé : en dBi, dBd
Bande passante
Diagramme fourni
Utilisation d'éléments parasites : self, traps, boite mystère
Adaptation au 50 ohms : comment ? soit par information constructeur, soit pas déduction, soit par schéma si fourni
Type d'alimentation : centre, 2/3, extrémité, ...
Ligne prévue/recommandée ; coaxiale, bifilaire
Balun, Unun, Balbal, Unbal utilisé, recommandé, etc.
Puissance max : peut être un bon indicateur pour estimer la fiabilité des composants versus le sérieux du constructeur
Recommandation sur longueur de la ligne : peut-être un bon élément d'évaluation du sérieux du constructeur
Tout détail fourni par le constructeur sur les précautions d'installation
Longueur de la ligne
Conseils d'installation constructeur
Philippe
Philippe
Philippe
Forum
Navigation du forum
Veuillez Se connecter pour créer des messages et des sujets de discussion.
#11 · 18 février 2021, 9 h 40 min
Citation de F4HTQ le 18 février 2021, 8 h 45 min
#12 · 18 février 2021, 11 h 28 min
#14 · 18 février 2021, 12 h 06 min
Citation de F6AWN le 18 février 2021, 11 h 29 min
#15 · 18 février 2021, 12 h 15 min
#16 · 18 février 2021, 12 h 43 min
#17 · 18 février 2021, 13 h 48 min