Citation de F5NPV le 8 avril 2021, 20 h 14 min

Bonsoir tout le monde,

Nous avions eu une discussion interessante sur ce sujet sur radioamateur.org.

Je peux tout a fait comprendre que cette antenne sur bien des aspects peut intriguer , voir meme deconcerter. J'ai été dans ce cas et je pense que le  site web de Dominique présente vraiment bien les choses. J'avais pour ma part caracterisé le transfo et j'avais fait pas mal de mesures qui dans un premier temps ont donné des resultats vraiment peu encourageant (Choix des materiaux , mauvais bobinnage et certainement des erreurs de conception). Pour répondre a Georges , oui certains ont fait des mesures et j'avais monté deux transfos tete beche afin de mesurer dans un premier temps les pertes et surtout essayer de comprendre un peu mieux comment cela fonctionne. Suis-je convaincu , loin de la et je reste clairement avec des questions sans réponses car je manque d'equipement pour des mesures plus fines.

En reprenant les choses plus serieusement je suis arrivé a des mesures vraiment interessantes concernant le transfo . Restait juste a tirer un bout de fil afin de verifier tout cela.

Vous parlez d'antennes a la mode , vous rendez vous compte que ces 20 dernieres années nous nous sommes fortement urbanisés avec en prime des restrictions pas possible en fonction de votre lieu de résidence. Aux USA c'est encore pire avec leur fameuse restriction ''HOA'' . Cela a grandement participé aux developpement de ce type d'antenne. Croyez moi , nous aurions le choix , j'aurais trés certainement pas fait ce choix et j'aurais installé une belle Levy pour la bande des 80 et 40m .

Pour le reste permettez nous de vivre nos experimentations comme nous l'entendons et s'entendre dire que nous perdons notre temps n'est vraiment pas sympa,  cette antenne n'est pas l'antenne magique que tout le monde attend mais faute de mieux c'est deja pas si mal.

Mon antenne fonctionne t-elle ? oui , est -elle perfomante ? clairement pas la meilleur antenne que j'ai eu a utiliser en 40 ans de radio . Me permet-t-elle de vivre ma passion et faire quelques QSO quand je n'ai pas le fer a souder a la main : Oui . Est-ce que je vais gagner la prochaine coupe du REF ou contacter dans la meute la prochaine expedition sur L'ilot Clipperton : Heu !!!! je m'en fous un peu pour rester poli!

Concernant les aspects commerciaux et ceux qui surf sur la vague mercantile , je pense que nous pouvons difficilement empecher cela.

73s Didier

Citation de F8BXI le 8 avril 2021, 21 h 04 min

Bonsoir Didier,

[perfectpullquote align="full" bordertop="false" cite="" link="" color="" class="" size="14"]Pour le reste permettez nous de vivre nos experimentations comme nous l'entendons et s'entendre dire que nous perdons notre temps n'est vraiment pas sympa,  cette antenne n'est pas l'antenne magique que tout le monde attend mais faute de mieux c'est deja pas si mal.[/perfectpullquote]

Loin de moi l'idée de critiquer ce que vous faites de votre temps et je ne suis pas là pour décourager quiconque de tester, essayer et apprendre, bien au contraire.

Je suis aussi dans un environnement urbain, ayant peu de possibilité en extérieur et ayant fait le choix de ne rien mettre dehors. Je suis donc très limité en place et possibilités et ce, depuis plus de 20 ans que j'occupe mon domicile actuel.

Je suis donc toujours très intéressé par les différentes solutions existantes et surtout, par ce que peuvent faire les OM confrontés à des environnements équivalents. Par contre, je reste étonné qu'avant d'essayer des solutions déjà éprouvées (Zep, Fuchs), on puisse passer du temps à essayer d'autres modèles qui, encore une fois, s'éloignent de ces modèles par différents artifices plus ou moins bien contrôlés.

Dans ma démarche qui est tout aussi personnelle que la votre, j'aurais fait le contraire, c'est à dire que j'aurais essayé un modèle standard, éprouvé, avec suffisamment de littérature sérieuse pour voir s'il répondait à mon besoin puis, si ce n'était pas le cas, je me serais aventuré dans d'autres conceptions peut-être plus éloignées.

Je peux comprendre que ma démarche puisse être considérée comme paresseuse et intellectuellement moins valorisante qu'une recherche détaillée avec publication à l'appui, mais c'est ainsi que mon pauvre cerveau vieillissant fonctionne 😉

Ne prenez donc pas mal mes commentaires, c'est seulement une perception différente d'un problème donné et une incompréhension personnelle qui s'exprimait et qui méritait sans doute que je m'explique.

73,
Philippe

Citation de F5NPV le 8 avril 2021, 23 h 55 min

Salut Philippe,

La configuration de mon terrain me permet de deployer une antenne filaire de 20 metres +/- 3 ou 5 metres environ pour avoir un diagramme de rayonnement acceptable.

Mon cahier des charges : la bande des 80m

J'ai , tu t'en doutes essayé d'autres antennes :

-G5RV --> 30 metres de long , obligé de faire des zizgag pour la faire entrer au chausse-pied dans la surface du terrain --> Rendement mediocre --> Boite d'accord obligatoire bref pas le pied

-Levy de 2x10m --> Sur 80m bof bof

Pour couronner le tout , ces deux antennes utilisant du twin lead , ca pendouillait au milieu du Jardin.

-J'ai modifié mon antenne Verticale multibande et j'ai rajouté une self , le resultat etait assez interessant sur 80M cependant mecaniquement pour que je garde l'accés aux autres bandes j'ai trouvé cela un peu contraignant. De plus j'avais un plancher de bruit assez (trop) important sur 80M

J'ai par ailleurs écarté la delta loop .

Fuchs et Zep etaient bien evidemment des antennes a considerer , Cependant la ENDFED me donne l'accés a la bande des 40M avec un plancher de bruit vraiment bas comparé a ma verticale et je suis resté sur ce choix . De plus pour le 80m avec une longueur de brin rayonnant de 25m max , je peux oublier cette configuration.

Donc 20 a 25m max pour la longueur , les options se comptent sur les doigts d'une main pour le 80m.j'ai fais des essais avec une self de 100uh ce qui me permet l'accés a la bande des 80m avec une antenne qui a une longueur totale de 23m (une Longueur de 15m avec les 2 self m'a donné des resultats acceptables sur 80m mais vraiment mauvais sur 40m.et 20m en emission)

l'antenne est orientée EST/OUEST ce qui me donne des conditions acceptables sur cet axe. Cerise sur la gateau cette antenne me permet d'avoir un plancher de bruit vraiment bas sur les 80m, 40m.

Ce transfo de 49:1 demeure un vrai mystère pour ce qui me concerne . Ci-dessous les mesures que je viens de faire (La ligne coaxiale est presente)

20m :

SWR = 1:1 sur 14.100 avec une bande passante qui me donne un SWR < 2 sur toute la bande . Z= 54 (54 + j0) , C= 0 et L=0

80m

SWR = 1.5:1 sur 3.640 avec une bande passante de 60Khz environ en dessous et au dessus le SWR  s'envole . Z = 61 , C=600pf et L= 1.7 uh

40m

SWR = 1:1 sur 7.100 avec avec une bande passante qui me donne un SWR < 2 sur toute la bande . Z = 45 , C = 316pf et L = 1.1 uh

Bref cela me laisse perplexe et surtout avec mes interrogations (J'ai quelques idées , invérifiables pour l'instant) et tout ce que j'ai pu lire ne m'a pas convaincu.

Branchement d'une resistance non inductive de 2500 ohms a la sortie du transfo relié a la masse = SWR proche de la perfection sur la gamme HF. Jusque la tout va bien et les mesures sont conformes a l'attendu.

73s Didier

Citation de F8BXI le 9 avril 2021, 11 h 28 min

Bonjour Didier,

Et merci pour les explications et détails des solutions envisagées et de la configuration locale. Je vois plein de choses à redire 🙂  Pas dans le principe mais sur le sujet abordé dans ce thread.

Nous parlons ici essentiellement, des EFHW, c'est à dire des antennes demi-onde alimentées en extrémité. Or, sur un cahier des charges donnant comme objectif la bande 80m et 20 à 23m de fil tendu à l'horizontal, nous ne sommes plus dans ce cadre. Certes, 20m est une demi-onde sur 40m et par conséquent donne accès à cette bande, et dans ce cas nous sommes dans le sujet, qu'elle soit utilisée en mono sur 40m ou en plus sur les harmoniques 20 et 10m.

Avec 20/23 m de place horizontale, cela donne 1/4 d'onde sur 80m et à mon sens, si c'est le principal objectif, il faudrait attaquer cette antenne comme cela avec les adaptations nécessaires à un 1/4 d'onde, qu'il soit installé verticalement ou horizontalement. Bien entendu, cela implique une installation plus complexe que les demi-ondes.

Ce n'est que mon avis tel que je verrais le problème dans la même situation. Sinon, j'ai aussi quelques remarques qui pourront être confirmées ou contredites par nos pairs si besoin :

[perfectpullquote align="full" bordertop="false" cite="" link="" color="" class="" size="14"] 20m : SWR = 1:1 sur 14.100 avec une bande passante qui me donne un SWR < 2 sur toute la bande . Z= 54 (54 + j0) , C= 0 et L=0
40m SWR = 1:1 sur 7.100 avec avec une bande passante qui me donne un SWR < 2 sur toute la bande . Z = 45 , C = 316pf et L = 1.1 uh [/perfectpullquote]

Quand je vois ce genre de chiffres, je ne peux m'empêcher de penser à : grande bande passante = pertes = pas glop !

[perfectpullquote align="full" bordertop="false" cite="" link="" color="" class="" size="14"] 80m SWR = 1.5:1 sur 3.640 avec une bande passante de 60Khz environ en dessous et au dessus le SWR  s'envole . Z = 61 , C=600pf et L= 1.7 uh   [/perfectpullquote]

Dans ce cas je pense à = antenne pointue à régler, bande passante courte, facteur de qualité élevé, dans le sens d'une antenne boucle 'magnétique' ou encore, comme j'ai pu souvent l'expérimenter, utilisation d'une antenne très courte devant la fréquence de travail, et utilisation d'une boite d'accord qui rattrape 'tout ça' comme elle peut. J'ai par exemple réalisé des QSO avec Francis, F6AWN ici présent, en phonie sur 40M avec un fil de 8/10m horizontal dans les combles de la maison, sans contrepoids, et avec pour seule adaptation, celle d'une boite d'accord commerciale.

 

[perfectpullquote align="full" bordertop="false" cite="" link="" color="" class="" size="14"]Branchement d'une resistance non inductive de 2500 ohms a la sortie du transfo relié a la masse = SWR proche de la perfection sur la gamme HF. Jusque la tout va bien et les mesures sont conformes a l'attendu.[/perfectpullquote]

C'est le principe des W3HH/T2FD et celui d'une charge... non rayonnante 🙂

Si je devais résumer notre échange présent, je pencherais pour une antenne qui s'éloigne du principe de l'EFHW. Donc, plutôt un fil d'une longueur donnée, alimentée en extrémité pour des raisons physiques d'installation. Dans ce cas, la logique voudrait qu'on l'on ouvre un nouveau sujet, mais je propose que nous restions dans le même car il me semble que c'est justement ce flou autour des EFHW 'modernes', de leur compréhension, de leur fonctionnement, de leur adaptation, etc, qui peut éventuellement induire en erreur.

Bien entendu, si je me suis trompé ou si je suis à côté de la plaque, n'hésitez pas à me corriger (pas trop fort sur la tête).

73 et bonne journée,
Philippe

 

Citation de F6AWN le 9 avril 2021, 12 h 03 min

Bonjour à tous,

Je croyais avoir compris, après en avoir discuté avec Philippe et lu la charte, que ce forum était essentiellement destiné à l'instruction individuelle et les études techniques, et un peu moins aux "ressentis" des participants sur tel ou tel matériel ou dispositif. Donc, si je ne me trompe pas sur ce point, il me semble important de rappeler qu'il y aura toujours un moment où, dans une discussion, apparaîtront des oppositions entre les théories, les expériences, ou les conclusions publiées par les uns ou les autres. Et il n'y a pas de quoi s'en formaliser, se sentir visé, grandi ou affaibli. Au contraire, c'est une saine méthode, c'est un bon moyen pour progresser, en particulier si on s'applique à adopter un comportement un peu scientifique qui impose un cadre aux expérimentations et repose sur des théories forcément anciennes et donc validées, puisque c'est ainsi que la démarche scientifique fonctionne.

Dans la présente discussion, on constate, comme souvent entre radioamateurs, que des conclusions sont un peu vite tirées de résultats obtenus dans des conditions non reproductibles, ce qui constitue un sérieux handicap et va à l'encontre de toute démarche scientifique. On constate aussi que des affirmations pourtant critiquables devraient être, selon leurs auteurs, prises pour argent comptant comme des principes fondamentaux alors que la théorie implique un avis parfois contraire (exemples : il faut un contrepoids, un dipôle s'alimente au centre, avec un ROS de 3 on perd 25% de puissance !).

Le but de ce forum est justement de permettre d'améliorer des connaissances et conceptions personnelles en les soumettant à la critique, en étant orienté par plus compétent que soi vers des lectures et références de qualité, et en acceptant de remettre en cause une expérimentation, une théorie ou une conclusion personnelles afin d'avancer.

De plus, chaque radioamateur un peu sérieux sait que n'importe quel bout de fil conducteur à peu près correctement excité pour la fréquence considérée peut permettre de contacter divers coins du monde, à plus forte raison si ce fil est bien dégagé [nota : il est impératif de raisonner en pourcentage de longueur d'onde et non pas seulement en longueur physique absolue], et plus encore si la propagation est excellente. Il sait aussi qu'il n'existe qu'exceptionnellement deux radioamateurs ayant des conditions "d'expérimentation" identiques pour les bandes HF basses, ne serais-ce qu'à cause de la qualité du sol, de l'environnement et des difficultés à élever suffisamment une telle antenne expérimentale. Il sait encore, si il a de bonne lectures, qu'un diagramme de rayonnement théorique est... théorique et que celui-ci est vite mis à mal par les conditions d'installation, à commencer par l'environnement, et que c'est essentiellement pour cette raison qu'on étudie et compare des antennes supposées être en espace libre (modèle qui n'existe vraiment qu'à plusieurs longueurs d'ondes de tout obstacle).

Il est illusoire de vouloir vanter les performances, qualités ou défauts, de telle ou telle variation d'un modèle d'antenne sur la seule base d'essais pas vraiment expérimentaux au sens scientifique du terme. Si je prends juste un exemple du côté de la belle description effectuée sur son site Web par Dominique, F4FEI, et qui résulte à l'évidence d'un long travail fait avec soin, on ne peut pas, ou presque pas, parler d'antenne lorsqu'un fil conducteur d'une demi-longueur d'onde est installé parallèlement au sol et à une distance d'environ 1/20e d'onde de ce dernier (cas de la bande 80m, fil à 4 ou 5m de haut) car nous sommes bien plus proches d'une ligne de transmission que d'une antenne, avec en prime de fortes pertes liées au sol. A titre de comparaison, cela revient à expérimenter une antenne 144 MHz installée à 10 centimètres du sol ! Certes, sur 80m, même une telle installation permet de faire de beaux QSO's, mais cela me paraît être un objectif insuffisant pour un vrai radioamateur un peu curieux cherchant à comprendre le fonctionnement, les qualités et les défauts de l'installation qu'il s'efforce d'expérimenter.

On en revient donc à la définition officielle de notre activité qui nous oblige à cumuler l'instruction individuelle et les études techniques, la qualité des secondes étant fortement dépendantes du niveau de la première.

Alors, ne nous formalisons pas trop si à l'occasion certains participants contredisent nos propos. C'est ainsi qu'on avance et qu'on fait naître de l'intérêt à une discussion technique.

Accessoirement et pour finir, j'ai assez tendance à être de l'avis de Philippe, F8BXI :

... je reste étonné qu'avant d'essayer des solutions déjà éprouvées (Zep, Fuchs), on puisse passer du temps à essayer d'autres modèles qui, encore une fois, s'éloignent de ces modèles par différents artifices plus ou moins bien contrôlés.

avec toutefois une petite modification : "...on puisse passer trop de temps à essayer...", car essayer est toujours instructif,

et un ajout : "...et au mépris des principes élémentaires sur lesquels reposent le fonctionnement des antennes !", puisque  la théorie sera toujours à un niveau supérieur à celui de l'expérimentation aveugle car elle permet de gagner un temps considérable en évitant de se perdre dans des impasses, ou des expériences disproportionnées, ou des modélisations hasardeuses.

De mon point de vue, cette imparfaite EFHW est un excellent choix pour aborder sur ce forum le fonctionnement des antennes et les erreurs de conception. Sur ce forum, car il est entendu que ses participants connaissent déjà les bases théoriques minimum telles que prévues pour pouvoir obtenir une licence de radioamateur :

https://radiobxi.org/blog/?dl_id=15

Je vais m'efforcer de rédiger prochainement un petit rappel simplifié du cheminement historique qui nous a conduit vers les diverses antennes classiques que nous sommes supposés connaitre actuellement, ainsi que les dérives qui ont favorisé la diffusion de curieux assemblages chez les radioamateurs.

Le vrai problème dans l'étude d'une antenne par des moyens seulement expérimentaux et amateurs, c'est qu'on ne la juge la plupart du temps que par son aptitude à permettre la réalisation de QSO's. Malheureusement, c'est un moyen de mesure très élastique...

73 à tous et bien cordialement,

Francis, F6AWN

Citation de F4HJH le 10 avril 2021, 11 h 17 min

Bonjour tous,

Le but de ce forum est justement de permettre d'améliorer des connaissances et conceptions personnelles en les soumettant à la critique, en étant orienté par plus compétent que soi vers des lectures et références de qualité, et en acceptant de remettre en cause une expérimentation, une théorie ou une conclusion personnelles afin d'avancer.

Alors, je vais donc en profiter 😉

Je crois qu'une antenne est une affaire de compromis, si non nous aurions tous à minima des 1/2 onde, 5/8  et bien sur installées à bonne hauteur au dessus d'un sol parfait et correctement alimentées.
La réalité nous amène à devoir étudier des systèmes plus agiles, discrets et pouvant fonctionner même modestement dans des espaces restreins.

L'idée étant d'obtenir le meilleur rayonnement compte tenu des contraintes que l'on subit. Et je crois que c'est le sujet avec cette antenne.

Je continue à me poser quelques questions : Notamment sur les limites de ces antennes, et donc quelles solutions "plus propres" techniquement ?
Alors suite à vos réponses, je me suis replongé dans les livres, notamment "Les antennes de R.Piat/R.Brault" pour trouver des systèmes (antenne + feeder) se rapprochant de l'EFHW comme base, à minima des brins rayonnants lambda/2
j'ai donc révisé quelques bases et notamment les système d’excitation aux extrémités des brins demi-onde ( = donc alimenté en tension)

Et je pose la question suivante (ou autrement écrit, savoir si j'ai compris) :

• Alors, l'ajout de circuits LC voir R ! Ne contribuent ils pas à amortir le système et donc permettre une meilleure bande passante, un ROS plus plat sur les points d'accord au détriment finalement de la performance ? (Rayonnement)
• Sans ces circuits, pour espérer avoir des points d'accord sur d'autres bandes, il faudrait exciter le système sur d'autres points du feeder de façon à retomber dans des longueurs finalement de lambda / 2 (brin ou brin + feeder).

Citation de F6AWN le 10 avril 2021, 21 h 59 min

Bonsoir Christophe,

Argh...

Je viens de rédiger une belle réponse à vos questions et après avoir appuyé sur "envoi" un problème a dû survenir car rien ne s'est affiché et j'ai tout perdu car plus moyen de récupérer le cache contenant mon message !

J'essaierai de remettre le couvert demain, mais probablement en plus succinct.

Désolé, donc.

Cordialement,

Francis, F6AWN

Citation de F6CER le 11 avril 2021, 11 h 58 min

Bonjour

Quelques lectures

http://blog.f6krk.org/wp-content/uploads/2012/07/Sol-réel_polar_HV.pdf

http://www.astrosurf.com/luxorion/qsl-antennas-basics3.htm

on trouve aussi sur le net de nombreux bouquins tres serieux comme le Krauss (W8JK ) le Thourel , le Balanis ainsi que de vieilles editions de l’antenna book de l’ARRL

de quoi passer les longues soirees de printemps

73

Citation de F4FEI le 11 avril 2021, 17 h 21 min

Bonjour à tous,

Je reviens sur le forum avec une deuxième expérimentation d'antenne EFHW, même si j'ai pu lire auparavant, qu'installer une antenne à 1/20^ème de longueur d'onde du sol "paraît être un objectif insuffisant pour un vrai radioamateur un peu curieux cherchant à comprendre le fonctionnement, les qualités et les défauts de l'installation qu'il s'efforce d'expérimenter."

Comme le dit fort bien F4HJH, chaque OM doit faire avec ses contraintes, qu'elles soient environnementales, techniques, voire même relationnelles (je pense aux YL qui ne veulent pas voir de fil dans le jardin, au voisinage pas toujours coopératif, à la mairie et aux gendarmes qui sonnent à votre porte (du vécu) ou les Bâtiments de France qui s'en mêlent…).

Je lis aussi dans certains commentaires, je cite : " je reste étonné qu'avant d'essayer des solutions déjà éprouvées (Zep, Fuchs), on puisse passer du temps à essayer d'autres modèles".

Là, je reste sans voix… N'était-ce pas la demande initiale de l'auteur de ce sujet, F6AWN, que de venir décrire l'expérimentation faite avec une antenne EFHW ? Je cite : " si vous êtes l'utilisateur de cette antenne, quel est votre avis à son sujet ? Parce qu'il est évident qu'elle peut "fonctionner" et donc permettre de faire des QSO".

On peut discuter de tous les sujets, bien entendu, mais essayons de le faire de façon structurée pour éviter que cela ne parte dans tous les sens.

Et puis peut-être aussi, évitons les jugements de valeurs sur les individus…

Ceci étant dit, revenons à nos moutons…

Cette fois le site est un peu différent du précédent. Il s'agit d'une maison de ville sans jardin en proche banlieue parisienne.

La largeur de la maison entre les murs de pignon est de 11 m, hauteur de l'extrémité des mâts 9 m (c'est déjà mieux). Le shack se trouve au rez-de-chaussée.

L'OM a tenté plusieurs expérimentations en quelques années :

• antenne 2x5 m à trappes (Kelemen 20/15/10 m),
• antenne Zepp de 10 m avec descente en échelle à grenouille,
• antenne en L inversé alimentée depuis la partie verticale basse, malheureusement collée au mur,
• antenne multi doublets sur 40/20/15/10 m installés dans le grenier, celui du 40 m étant replié bien entendu.

Ces antennes ont permis de trafiquer tant bien que mal sur les bandes indiquées, même sur 80 m pour la Zep et le L inversé avec tuner d'antenne. Pour cette dernière, le radian (car un seul radian possible faute de jardin) courrait le long de la maison.

Pour la Zeep et le L inversé les téléphones DECT se mettaient à sonner en émission.

Fallait-il pour autant abandonner ?

Pourquoi ne pas essayer l'antenne EFHW dont certains OM étaient plutôt contents dans des conditions similaires ?

Voici le schéma du site :

Le voisin a enfin donné son autorisation pour que l'on accroche un fil sur une fixation du tuyau d'évacuation de sa gouttière.

Le fil horizontal est donc tendu sur 11 m à 9 m de hauteur environ, puis "plonge" en oblique entre les deux maisons sur 9 m environ au-dessus du garage du voisin. Le dégagement n'est pas terrible, mais c'est comme ça !

La longueur exacte du fil est déterminée pour obtenir un ROS minimal sur le 40 m. Difficile de donner une longueur de fil, cela dépend trop de l'environnement. Si l'on prend la formule bien connue L=143/F, démarrer avec 20 m reste une bonne idée.

Une self L et un court retour après la self sont prévus, mais nous en reparlerons plus tard.

Le transformateur de rapport 1:64 est monté en haut du premier mât et relié au shack via un câble coaxial qui passe dans un conduit non utilisé de cheminée.

Voilà, le décor est planté.

Le transformateur a été testé seul à l'aide d'un Mini-VNA, secondaire chargée par une résistance non inductive de 3300 ohms.

On se rend bien compte qu'il n'est pas parfait, c'est une première maquette, il y aura des améliorations à prévoir dans les réalisations suivantes (matériau, répartition des spires, diamètre du fil, et bien d'autres).

Après avoir taillé le fil à la bonne longueur, voici les résultats bruts du ROS pour chaque bande :

Pour ma part, et pour l'OM qui utilise cette antenne, un ROS jusqu'à 3 est acceptable tant que l'émetteur l'admet.

Je me doute que pour certains OM cela est inacceptable…

Coté performances, sur le plan qualitatif, en comparant avec la dernière antenne installée (le multi-doublets), on gagne entre 1 et 2 points S en réception. L'effet grenier a disparu.

Quant à l'émission, difficile de conclure pour le moment, mais "le ressenti de l'OM" est plutôt favorable.

Là encore, je m'attends à quelques commentaires 😉 mais nous sommes preneurs pour toute solution permettant de quantifier une antenne à l'émission avec des moyens raisonnables, bien entendu.

Et le 80 m annoncé dans le titre, me direz-vous ?

Il est prévu d'ajouter à cette antenne (ou devrais-je dire fil, ersatz d'antenne ?) une self en bout ainsi qu'un morceau de fil supplémentaire pour couvrir une portion de la bande des 80 m (phonie ou télégraphie au choix).

De nombreux OM ont réalisé cette antenne sans se priver du 80 m, même si, avant même de faire des essais, on sait bien que le rendement sur cette bande sera catastrophique. Mais pourquoi s'en priver ? Des contacts locaux, voire européens sont tout à fait possibles, et la nuit n'en parlons pas…

Je reviendrai donc vers vous une fois cette modification effectuée. Donc à suivre…

Pour finir, si des OM ont déjà réalisé cette antenne, l'ont qualifiée, ont quantifié ses résultats, l'ont modélisée voire caractérisée de façon analytique (pour ceux qui en ont les compétences), je serais heureux d'en discuter avec eux de façon factuelle et surtout de continuer à apprendre sur le sujet.

A bientôt.

73 de Dominique

https://f4fei.wordpress.com